“炸油條”是個(gè)高危職業(yè)。 　　從2013年底至今，全國至少有1600多起涉及“油條鋁超標(biāo)”的案件被審理，數(shù)千人被判刑，已知最高被判刑兩年。然而，陳君石院士指出，“油條中是允許使用明礬的，只是不能超量，但即使超過量以后，絕大多數(shù)也是不會造成健康危害的，因?yàn)椴粫^太多，也不可能天天吃到這樣的油條。” 　　換句話說，這1600多個(gè)案子，很可能都是冤案。 　　 院士關(guān)注“早點(diǎn)油條案” 　　4月19日，國際食品安全大會上，食品安全權(quán)威專家陳君石院士在演講中特別提到，“近年來，對于食品添加劑超范圍、超量使用的問題，一些地方的‘公檢法’介入，把人抓了，判了刑，最典型的就是油條中鋁超標(biāo)的案子。根據(jù)刑法，一定要對消費(fèi)者造成危害的才能入刑，但現(xiàn)在這個(gè)問題是不清楚的。” 　　陳君石所指出的問題，與另外一群人的命運(yùn)息息相關(guān)。 　　2018年底，河北省邯鄲市峰峰礦區(qū)義井鎮(zhèn)農(nóng)民柴清林在服刑1年零8個(gè)月后，回到了家中。在他入獄后，由于沒有了經(jīng)濟(jì)收入，其正在讀大學(xué)的兒子休學(xué)了一個(gè)月，直到向親戚湊齊了學(xué)費(fèi)后才入學(xué)。 　　即使重獲自由，但他再也不會從事炸油條這行了。 　　柴清林和郭海紅夫妻從2014年3月開始在鎮(zhèn)政府門口經(jīng)營早餐店，賣粥和油條。這是一個(gè)老攤，由郭海紅的姐姐傳給她，而柴清林炸油條的手藝也是從他爹那學(xué)的，其傳統(tǒng)方法就是在油條中要添加明礬，因?yàn)檫@樣炸出來的油條才松脆好吃。 　　判決書顯示，2016年1月12日，峰峰礦區(qū)公安分局食品藥品安全保衛(wèi)大隊(duì)來到攤位前，抽樣并送檢了油條樣品。經(jīng)檢測，柴清林生產(chǎn)、銷售的油條鋁含量為1150mg/kg，而國家標(biāo)準(zhǔn)限量為100mg/kg。 　　河北省邯鄲市峰峰礦區(qū)人民法院的一審判決認(rèn)為，“2014年3月至2016年1月，被告人柴清林在明知禁止超量使用明礬制作油條的情況下，依然在制作油條的過程中超量添加明礬，并當(dāng)場銷售，累計(jì)總銷售額53460元，獲利17820元。”據(jù)此，柴清林以生產(chǎn)、銷售不符合安全標(biāo)準(zhǔn)的食品罪被判處有期徒刑一年零八個(gè)月，并處罰金8萬元。 　　柴清林認(rèn)為量刑過重，上訴到二審法院，二審維持了一審判決。 　　“我們?nèi)ソ涣?000元罰款，條也沒有給，啥也沒有。我覺得特別冤，交了罰款，后來又改了配方，也沒有再來檢，為什么說我們明知故犯？”郭海紅說。 　　對于這個(gè)案子的判罰，柴清林的代理律師牛長生同樣無法理解，“沒想到判得這么重，我們以為會判個(gè)緩刑（注：緩刑即暫不執(zhí)行，不用去監(jiān)獄）”。 　　牛長生還表示，“他們只有超標(biāo)的證據(jù)，其它啥也沒有，沒有醫(yī)學(xué)專家說這個(gè)（油條）有危害。只說超標(biāo)了，是不合格的食品，然后就判刑了，但超標(biāo)到多少有什么危害，有沒有論證，沒有這個(gè)東西。” 　　在一審判決書中，也沒有詳述柴清林的行為有多大危害，只是稱“根據(jù)犯罪的性質(zhì)、情節(jié)和對于社會的危害程度……已構(gòu)成生產(chǎn)、銷售不符合安全標(biāo)準(zhǔn)的食品罪。”而根據(jù)牛長生的說法，二審并沒有開庭，合議后即維持了原判。 　　河南省判了1000多件 　　像柴清林這樣因炸油條被抓的，全國各地比比皆是。截至2019年4月23日，在中國裁判文書網(wǎng)上以“油條+鋁”為關(guān)鍵字進(jìn)行搜索，顯示刑事案件為1685件，一審1643件?？紤]到還有相當(dāng)一部分案件未上網(wǎng)，也就是說至少有數(shù)千人被抓并被判刑。　　此類案件一直沒有消減的趨勢。最近的案件是2019年3月27日，湖北黃石人羅克繩因銷售鋁超標(biāo)的油條，被一審判處拘役五個(gè)月，緩刑六個(gè)月，并處罰金五千元。 　　從案件分布來看，全國有21個(gè)?。ㄖ陛犑校┒加写祟惏讣?，但分布并不均勻，案發(fā)最多的是河南省審理了1022件，其次是河北的162件和浙江的146件，而北京只有1件，上海有75件。 　　案件的集中發(fā)生，與某些地方的食品安全專項(xiàng)整治行動有關(guān)。比如湖北黃石，在一次整治中就抓了十多個(gè)炸油條的人。郭海紅也表示，其鎮(zhèn)上周邊也至少有5人被抓并被判刑。 　　各地法院審理此類案件時(shí)，量刑也差異極大。比如，浙江麗水市遂昌縣蘇某的油條樣品中鋁的殘留量為712.9mg/kg，蘇某被當(dāng)?shù)胤ㄔ号芯幸廴齻€(gè)月，并處罰金人民幣4000元；河南柘城縣陳某的油條樣品中鋁的殘留量為798mg/kg，被當(dāng)?shù)胤ㄔ号刑幱衅谕叫潭辏徯倘?，并處罰金人民幣30000元。 　　不過，從總體上來說，此類涉早點(diǎn)油條鋁超標(biāo)的案件，判拘役、緩刑的居多，判實(shí)刑的較少。 　　“油條案”入刑，證據(jù)不足 　　各地監(jiān)管部門很早就有查處“油條”中鋁超標(biāo)的情況。但是，2014年5月22日國家衛(wèi)計(jì)委發(fā)布公告，調(diào)整含鋁食品添加劑的使用規(guī)范后，監(jiān)管部門查處的“油條案”急遽增多。 　　根據(jù)2014年衛(wèi)計(jì)委的公告，不再允許膨化食品使用含鋁食品添加劑，油炸面制品、面糊、油炸面制品、面糊中雖然還允許使用明礬作為膨松劑，但是按照食品添加劑國標(biāo)，其中鋁的殘留量應(yīng)≤100mg/kg。　　▲食品添加劑標(biāo)準(zhǔn)中對明礬的規(guī)定 　　毫無疑問，如果油條中被檢出鋁殘留量超標(biāo)，則屬于不合格食品，一般來說，根據(jù)《食品安全法》進(jìn)行行政處罰是沒問題的。但是，當(dāng)事人的違法行為是否構(gòu)的上犯罪，則需要進(jìn)一步探討。 　　首要問題是，在大部分“油條案”中，當(dāng)事人都不知道過量添加明礬會有什么后果，甚至不知道過量添加是違法的，也沒有監(jiān)管部門的人對他們進(jìn)行科普宣傳，其行為是否稱得上犯罪的主觀故意或過失，還需要深究。如果不構(gòu)成犯罪，則談不上量刑問題。 　　更具爭議的是對行為后果的認(rèn)定。從各地法院的判決書來看，當(dāng)事人被判刑，主要依據(jù)《刑法》第一百四十三條，以及“兩高”的《關(guān)于辦理危害食品安全刑事案件適用法律若干問題的解釋》， 不同地方法院可能引述過以下上述司法解釋中三款內(nèi)容： 　　第一條第一款： 　　生產(chǎn)、銷售不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品，具有下列情形之一的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為刑法第一百四十三條規(guī)定的“足以造成嚴(yán)重食物中毒事故或者其他嚴(yán)重食源性疾病”： 　　含有嚴(yán)重超出標(biāo)準(zhǔn)限量的致病性微生物、農(nóng)藥殘留、獸藥殘留、重金屬、污染物質(zhì)以及其他危害人體健康的物質(zhì)的； 　　第八條：在食品加工、銷售、運(yùn)輸、貯存等過程中，違反食品安全標(biāo)準(zhǔn)，超限量或者超范圍濫用食品添加劑，足以造成嚴(yán)重食物中毒事故或者其他嚴(yán)重食源性疾病的，依照刑法第一百四十三條的規(guī)定以生產(chǎn)、銷售不符合安全標(biāo)準(zhǔn)的食品罪定罪處罰。 　　第九條 在食品加工、銷售、運(yùn)輸、貯存等過程中，摻入有毒、有害的非食品原料，或者使用有毒、有害的非食品原料加工食品的，依照刑法第一百四十四條的規(guī)定以生產(chǎn)、銷售有毒、有害食品罪定罪處罰。 　　由于明礬屬于國家允許使用的食品添加劑，而不是“非食用物質(zhì)”，因此不屬于“其他危害人體健康的物質(zhì)”，因此，部分地方法院引用“兩高”司法解釋中的第一條第一款和第九條，均屬于錯(cuò)誤理解了法條內(nèi)容。 　　相對適用的是第八條，而爭議的關(guān)鍵點(diǎn)在于，相關(guān)鋁殘留超標(biāo)的油條是否足以造成嚴(yán)重食物中毒事故或者其他嚴(yán)重食源性疾病呢？ 　　對于非專業(yè)人士來說，“食品超標(biāo)即有害”是一個(gè)固有的印象，然而，這是一個(gè)錯(cuò)誤的認(rèn)識。實(shí)際上，食品標(biāo)準(zhǔn)在制定時(shí)，通常留有百倍的安全余量。打個(gè)比方，如果某種食品添加劑的每日安全攝入量是100，那么這種食品添加劑標(biāo)準(zhǔn)值最后會是1，而且這個(gè)標(biāo)準(zhǔn)已經(jīng)考慮了天天吃、吃一輩子的問題。顯然，偶爾吃到超標(biāo)幾倍、十幾二十倍的“不合格食品”，一般是不會造成健康危害的。 　　對此，陳君石院士在演講中明確表示，“即使明礬超量使用，絕大多數(shù)也是不會造成健康危害的，因?yàn)椴粫^太多，也不可能天天吃到這樣的油條。” 　　從相關(guān)判決書來看，目前所判決案件中油條鋁殘留量最高的為2536mg/Kg，即為標(biāo)準(zhǔn)值25倍多，最少的只有不到兩倍。2016年河南滑縣的一例案件中，抽檢的油條鋁含量為171.2mg/kg，2位當(dāng)事人分別被判有期徒刑6個(gè)月（緩刑1年）和1年（緩刑1年8個(gè)月）。 　　可為參考的是，全國各級食藥監(jiān)管部門每月都會發(fā)布食品抽檢不合格信息，其中相當(dāng)一部分是食品添加劑（如防腐劑、甜味劑等）或微生物超標(biāo)的情況，但并未刑拘任何一名食品企業(yè)負(fù)責(zé)人。因?yàn)槿绻凑?ldquo;超標(biāo)即有害、即入刑”的尺度查處，恐怕全國已經(jīng)沒有多少食品業(yè)老板不在牢里了。 　　在“油條案”的判決中，也有一些地方法院“做了功課”。比如2016年12月南昌東湖區(qū)法院審理的一案，涉案的油條樣品鋁殘留為842 mg/kg-1560 mg/kg，江西省疾控中心邀請有關(guān)專家進(jìn)行了論證，其結(jié)論是當(dāng)事人的產(chǎn)品“長期食用可造成慢性鋁中毒”。不過，到底是哪些專家出具的結(jié)論，并沒有公開。 　　大部分案件中法院都沒有出示“足以造成嚴(yán)重食物中毒事故或者其他嚴(yán)重食源性疾病”的證據(jù)。湖北黃石一代當(dāng)事人的律師對筆者說，“檢測到了一次超標(biāo)，是不是一直超標(biāo)呢？一次超標(biāo)是否有造成傷害？傷害人是誰？損害后果是什么？都沒有請專家做鑒定。我們這邊是沒有的，所以我認(rèn)為證據(jù)不足。” 　　一位長期研究食品安全法治的業(yè)內(nèi)人士表示，是否“足以造成嚴(yán)重食物中毒事故或者其他嚴(yán)重食源性疾病”，這是一個(gè)科學(xué)問題。從司法實(shí)踐來看，應(yīng)該由相應(yīng)的主管部門對此做出權(quán)威解釋——具體來說，就是由負(fù)責(zé)食品添加劑標(biāo)準(zhǔn)制定的國家衛(wèi)健委做出解釋和回應(yīng)。比如，前兩年的“毒豆芽”案件，雖然一直有業(yè)內(nèi)人士對“毒豆芽”的“有毒”說法提出質(zhì)疑，但直到2015年國家食藥監(jiān)總局、農(nóng)業(yè)部、國家衛(wèi)計(jì)委聯(lián)合發(fā)布公告，才使得地方法院的判決找到了依據(jù)。 　　食品安全高壓，先挑“軟柿子”捏？ 　　從各地法院的判決書中可以看出，全國密集發(fā)生的油條案分兩種情況，一種是地方市場監(jiān)管局或食藥監(jiān)管部門去抽查后，再將案子移交公安部門，另一種是直接由當(dāng)?shù)毓膊块T去抽檢，做了案子再移交當(dāng)?shù)貦z察院、法院，后一種情形占絕大多數(shù)。 　　江蘇省某市食藥監(jiān)局負(fù)責(zé)人表示，食藥監(jiān)查處的案子如果要移交公安，是需要嚴(yán)格認(rèn)定其危害程度的，而食藥系統(tǒng)的人一般都懂“超標(biāo)不等于有危害”，所以移送的非常少。 　　那么，為什么公檢法會頻率介入食品安全案件呢？知情人士認(rèn)為，這是由于公安部、最高檢下發(fā)過嚴(yán)厲打擊食品安全犯罪的文件，這些文件還具體列明了幾種需要嚴(yán)厲打擊的情形，所以地方公安局對于查辦此類案件積極性非常高。 　　從操作上來說，地方食品監(jiān)管部門對相關(guān)攤販進(jìn)行了行政處罰以后，相關(guān)處罰信息會在地方政務(wù)網(wǎng)絡(luò)平臺上共享，公安機(jī)關(guān)可以借此“順藤摸瓜”，再次去拘拿這些攤販。 　　而近年來，公安部門查處的不只“油條案”，還涉及包子、饅頭、粉絲等食品中的各種添加劑超標(biāo)、超范圍使用案件。 　　比如，根據(jù)裁判文書網(wǎng)上的搜索結(jié)果，2015年至今，全國各地共判決了143起涉及饅頭中添加甜蜜素的案件，相關(guān)當(dāng)事人均被判刑。甜蜜素是合法的食品添加劑，被應(yīng)用在多種食品中，只是不能用在饅頭中（因?yàn)槭称诽砑觿┑目墒褂梅N類是需要企業(yè)去申請的，如果沒有人申請?zhí)鹈鬯赜糜陴z頭，則標(biāo)準(zhǔn)中不會將其列為可使用種類），但它用在饅頭中不代表它就有健康危害。 　　顯然，在“打擊食品安全犯罪”的高壓態(tài)勢下，地方相關(guān)部門不做出一些案子是不可能的，在這種情況下，最為弱勢的早餐店主就成了最容易捕獲的目標(biāo)，而一旦這些早餐店主被提起刑事訴訟，進(jìn)入司法程序，幾乎就沒有判無罪的。 　　上述湖北黃石的一名辯護(hù)律師表示，“政法委對法院作了要求，希望判刑”，但是對于這類油條案判刑，又不符合民眾的一般認(rèn)知，而且本來證據(jù)也不足，所以就判個(gè)緩刑。“我們一直跟法院溝通，認(rèn)為不構(gòu)成犯罪。但他們說，這是上面要抓的，也是”治理食品安全“的需要，帽子夠大吧。所以，這也算中國特色。”該律師說。 　　其實(shí)，早有業(yè)內(nèi)人士關(guān)注到此類問題。2015年3月，國內(nèi)某食品門戶網(wǎng)站上即有對油條鋁超標(biāo)案件的討論，其中一個(gè)貼子的討論多達(dá)43頁。參與者多為食品從業(yè)者、食品法規(guī)人員，絕大多數(shù)都對法院的判決表示了質(zhì)疑。 　　甚至有人回復(fù)，“憑什么判定吃這樣的油條就足以造成嚴(yán)重食物中毒事故或其他嚴(yán)重食源性疾病啊。有什么證據(jù)？欺負(fù)老百姓不懂法嗎？鄙視這樣的公安、法院、檢察院。”　　▲某食品門戶網(wǎng)站上的貼子 　　然而，這樣的聲音并沒有引起更多的重視。畢竟，那些炸油條的人，可能連網(wǎng)都不會上。