【案情】 　　近日，某縣市場監(jiān)管局執(zhí)法人員在檢查中發(fā)現(xiàn)，一家食品生產(chǎn)企業(yè)的食品生產(chǎn)許可類別為“蜜餞”，但其在生產(chǎn)蜜餞產(chǎn)品的同時，還超出許可類別生產(chǎn)配料表標注為“黑芝麻、麥芽糖、芝麻油、淀粉”的糕點（黑芝麻糕）。 　　【分歧】 　　對本案的處理，執(zhí)法人員有兩種不同意見。 　　第一種意見認為，該企業(yè)已經(jīng)取得了《食品生產(chǎn)許可證》，只是超出了許可食品類別，屬于食品許可類別事項發(fā)生變化應(yīng)申請變更而未申請變更，違反了《食品生產(chǎn)許可管理辦法》（以下簡稱《辦法》）第三十二條“食品生產(chǎn)許可證有效期內(nèi)，現(xiàn)有工藝設(shè)備布局和工藝流程、主要生產(chǎn)設(shè)備設(shè)施、食品類別等事項發(fā)生變化，需要變更食品生產(chǎn)許可證載明的許可事項的，食品生產(chǎn)者應(yīng)當(dāng)在變化后10個工作日內(nèi)向原發(fā)證的食品藥品監(jiān)督管理部門提出變更申請”的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)依據(jù)《辦法》第五十四條規(guī)定進行處罰。 　　第二種意見認為，對企業(yè)超出食品生產(chǎn)許可類別生產(chǎn)食品的行為應(yīng)當(dāng)定性為未取得食品生產(chǎn)許可從事食品生產(chǎn)經(jīng)營活動，依據(jù)《食品安全法》第一百二十二條第一款的規(guī)定進行處罰。 　　【評析】 　　筆者同意第一種意見。理由如下。 　　第一，將已經(jīng)取得《食品生產(chǎn)許可證》的企業(yè)再定性為“未取得食品生產(chǎn)許可”進行查處，與國家相關(guān)法律法規(guī)確定的行政許可的設(shè)定原則和實施程序等規(guī)定精神相悖?！缎姓S可法》第二條、第三十九條規(guī)定，行政許可是行政機關(guān)根據(jù)公民、法人或者其他組織的申請，經(jīng)依法審查準予其從事特定活動的行為，行政機關(guān)作出準予行政許可決定的，應(yīng)當(dāng)向申請人頒發(fā)行政許可證件。已于2017年10月1日起施行的《無證無照經(jīng)營查處辦法》（國務(wù)院令第684號）第五條、第十條明確規(guī)定，經(jīng)營者未依法取得許可從事經(jīng)營活動的為無證經(jīng)營；對具備辦證的法定條件、經(jīng)營者有繼續(xù)經(jīng)營意愿的無證經(jīng)營者，查處部門應(yīng)當(dāng)督促、引導(dǎo)其依法辦理相應(yīng)證照（注：《無證無照經(jīng)營查處辦法》中的“經(jīng)營”包括《食品安全法》中的“生產(chǎn)”和“經(jīng)營”）。根據(jù)上述規(guī)定，如果將超出許可類別范圍生產(chǎn)食品的行為定性為“未取得食品生產(chǎn)許可”，也就意味著將超出許可類別范圍生產(chǎn)食品的行為定性成了“無證經(jīng)營”，而對無證經(jīng)營的，只要經(jīng)營者有繼續(xù)經(jīng)營的意愿，其具備辦證的法定條件后，食品藥品監(jiān)管部門就應(yīng)當(dāng)為其辦理《食品生產(chǎn)許可證》。但本案中，對這家已經(jīng)取得了蜜餞《食品生產(chǎn)許可證》但超出許可類別范圍生產(chǎn)糕點食品的企業(yè)，在其具備生產(chǎn)糕點的法定條件后，食品藥品監(jiān)管部門也無法再為其辦理另一個《食品生產(chǎn)許可證》。 　　綜上分析不難得出這樣的結(jié)論：超出許可類別范圍生產(chǎn)食品的行為本就不屬于無證生產(chǎn)行為。當(dāng)然，如果國家法律、法規(guī)、規(guī)章對超范圍生產(chǎn)行為作出了比照無證生產(chǎn)行為進行處罰的規(guī)定，則另當(dāng)別論。 　　第二，《辦法》已無“比照處罰”規(guī)定，《無照經(jīng)營查處取締辦法》（以下簡稱原《辦法》，現(xiàn)已失效）中的規(guī)定不再適用。原《辦法》關(guān)于對超范圍生產(chǎn)按照無證生產(chǎn)定性處罰的規(guī)定，就是我們通常所說的“比照處罰”規(guī)定。既然規(guī)章有“比照處罰”的明確規(guī)定，我們基層執(zhí)法機關(guān)當(dāng)然應(yīng)當(dāng)執(zhí)行。如果《辦法》也保留了這一“比照處罰”規(guī)定，我們當(dāng)然也要不折不扣地執(zhí)行。但問題是，《辦法》并未保留“比照處罰”的規(guī)定，根據(jù)“新法優(yōu)于舊法”的法律適用原則，原《辦法》“比照處罰”的規(guī)定當(dāng)然不再適用。 　　原《辦法》第四條明確規(guī)定“超出核準登記的經(jīng)營范圍、擅自從事應(yīng)當(dāng)取得許可證或者其他批準文件方可從事的經(jīng)營活動的違法經(jīng)營行為”屬于無照經(jīng)營的一種，而《辦法》第五條規(guī)定的無證經(jīng)營則僅指未依法取得許可從事經(jīng)營活動的行為，第六條規(guī)定的無照經(jīng)營也僅指未依法取得營業(yè)執(zhí)照從事經(jīng)營活動的行為。也就是說，根據(jù)《辦法》規(guī)定，超范圍經(jīng)營已經(jīng)不再屬于無證無照經(jīng)營。 　　誠然，將超出許可類別范圍生產(chǎn)食品的行為依據(jù)《食品生產(chǎn)許可管理辦法》第五十四條進行“責(zé)令改正，給予警告；拒不改正的，處2000元以上1萬元以下罰款”的處理，不如按無證生產(chǎn)定性處罰力度大，但這并不會造成縱容食品生產(chǎn)者不積極申請變更的不良后果。《食品安全法》第一百三十四條規(guī)定：“食品生產(chǎn)經(jīng)營者在一年內(nèi)累計三次因違反本法規(guī)定受到責(zé)令停產(chǎn)停業(yè)、吊銷許可證以外處罰的，由食品藥品監(jiān)督管理部門責(zé)令停產(chǎn)停業(yè)，直至吊銷許可證。”按照這一規(guī)定，超范圍生產(chǎn)食品的企業(yè)如果一年內(nèi)經(jīng)過兩次“責(zé)令改正，給予警告；拒不改正的，處2000元以上1萬元以下罰款”的處罰后仍然沒有按規(guī)定申請變更的話，那么第三次，該企業(yè)在再次接到上述處罰決定書的同時，還會收到一份責(zé)令停產(chǎn)停業(yè)直至吊銷許可證的處罰決定書。具體到本案，這家企業(yè)就整體停產(chǎn)了，連蜜餞都不允許生產(chǎn)，甚至連以前取得的蜜餞《食品生產(chǎn)許可證》都有可能被吊銷。因此，擔(dān)心對超范圍生產(chǎn)經(jīng)營行為處罰的減輕會造成對違法行為的縱容，是大可不必的。